Voici un petit article tres pertinent sur la liberte de debattre des origines de la vie.
Pourquoi a chaque fois qu'un dogme officieux est remis en question (par des scientifiques maitrisant leur domaine d'expertise et aussi par le citoyen lambda) faut-il voir des barricades s'edifier sans que meme le debat ait commence? C'est une peure irrationnelle de la part des evolutionnistes. Ils ont peur que leur philosophie materialiste si bien construite, mais si fragile, soit completement aneantie si ils laissaient a penser que le creationnisme merite debat.
Comme si les gens ne pouvaient pas penser par eux-meme!
Bref la philosophie materialiste qui a enchaine notre monde occidental ces derniers siecles, s'oppose a des philosophies differentes qui la remette en question. Mais qui a dit que le monde etait un monde purement materiel?
Personne.
[+/-] montrer/cacher la suite
La science est un outil invente par l'homme et non l'inverse. Sans l'homme la science n'existerait pas. La science est une sorte de cadre que l'on applique pour tenter de mieux comprendre le monde materiel (observable, testable).
Donc c'est un cadre limite avec un but precis: expliquer les phenomenes materiels observables et repetables. La science empirique s'appuie sur des experiences pour etayer les hypotheses formulees par les scientifiques. Elle est basee sur la logique. Tout le monde se base sur la logique dans la vie courante.
Par exemple, si j'achete un paquet de pates a 1 euro, et que la caissiere me demande 10 euros, alors je conclus (tres rapidement) qu'il y a un probleme.
Un autre exemple: un mechanicien qui recherche pourquoi la voiture qu'on lui a apporte ne demarre plus, va chercher les causes possible de la panne et apres avoir teste par lui-meme ses hypotheses sur la ou les causes de la panne, conclura que la panne provient de la ou il a decele le probleme.
Bref, tout le monde utilise le raisonnement inductif et deductif pour elucider des problemes de tous les jours ou pour forger ses propres opinions. On emploi sans sans rendre compte la logique meme pour des choses insignifiantes. Par exemple, si je vois des gouttes se former sur une vitre j'en conclu qu'il doit certainement pleuvoir. Pour en etre sur, je jette un coup d'oeil dehors, et si mon hypothese s'avere exacte alors je m'attendrais a voir de gros nuages d'orage. En gros voila comment on raisonne.
La science ne peut expliquer des phenomenes non-materialistes, cela ne veut pas dire que ceux-ci n'existent pas. Admettons que Dieu ait vraiment cree le monde materiel (je me met dans la peau d'un materialiste). La science aurait toute sa place pour nous aider a comprendre ce monde cree. Mais elle s'arretera la ou les explications materielles ne permettent plus de fournir d'explications raisonnables et incontestables.
Pour en revenir au dogme evolutionniste, celui-ci est defendu farouchement avec une ferveure religieuse. Mais le fait est que toute science et toute theorie doit changer au fur et a mesure que la connaissance avance et complete ou refute des principes auparavant acceptes.
Si vraiment l'evolution est un fait aussi avere que la Terre tourne autour du soleil, alors pourquoi y a-t-il controverse?
Le fait est que depuis Darwin la connaissance s'est considerablement amplifee, par contre pas la sorte de connaissance qui aurait justifiait la theorie de Darwin. Darwin et ses confreres de l'epoque pensaient que la vie etait faite de simples petits sacs de plasma. 150 ans plus tard nous voila avec toute la connaissance microbiologique qui montre une complexite epouvantable (pour les materialistes). Aussi les fossiles etaient un probleme a l'epoque de Darwin. 150 ans plus tard rien a change ou presque rien. A part quelques fossiles de transition discutables, rien dans le registre fossile pousse a conclure que oui la vie a evolue.
Etonnant non? 150 ans apres le livre de Darwin "L'origine des especes"!
Et ce n'est qu'un tout petit apercu des challenges que les evolutionnistes se doivent de surmonter si ils veulent prouver et asseoir leur theorie. Sans quoi, meme les non-inities n'adhereront jamais a l'evolution voyant tres bien la supercherie intellectuelle. Car les meme faits brandit par les evolutionnistes peuvent etre interpretes de manieres differentes
(par evolution j'entends la theorie qui voudrait que toute les differentes sortes de vie existantes et eteintes, sont le fruit de mutations hasardeuses et de la selection naturelle. Bref le passage d'une bacterie en passant par le cricket, la chauve-souris et l'homme par petites etapes graduelles)
Lire la suite...
dimanche 20 avril 2008, par Christian SchererLa remise en cause de la théorie darwinienne de l’évolution par les créationnistes est en passe de soulever le même genre de tempête que le négationnisme.
Pourquoi ne pas laisser les scientifiques de tout poil présenter leurs analyses différentes, pour nous permettre d’exercer ensuite notre propre jugement ? Fort heureusement, personne n’a encore réussi, dans nos pays qui se prétendent plus démocratiques que certains autres, à interdire l’expression des idées d’inspiration religieuse.
Pourquoi laisserions-nous s’établir, sur un sujet aussi important que la place de l’homme au sein de la Création, la dictature d’un courant scientifique, fût-il majoritaire ?
De même, pourquoi interdirions-nous de parole ceux qui, depuis Claude Allègre jusqu’à Bernard Beauzamy, soutiennent encore aujourd’hui que le réchauffement climatique est une menace imaginaire inventée par les écologistes ?
Pourquoi a chaque fois qu'un dogme officieux est remis en question (par des scientifiques maitrisant leur domaine d'expertise et aussi par le citoyen lambda) faut-il voir des barricades s'edifier sans que meme le debat ait commence? C'est une peure irrationnelle de la part des evolutionnistes. Ils ont peur que leur philosophie materialiste si bien construite, mais si fragile, soit completement aneantie si ils laissaient a penser que le creationnisme merite debat.
Comme si les gens ne pouvaient pas penser par eux-meme!
Bref la philosophie materialiste qui a enchaine notre monde occidental ces derniers siecles, s'oppose a des philosophies differentes qui la remette en question. Mais qui a dit que le monde etait un monde purement materiel?
Personne.
[+/-] montrer/cacher la suite
La science est un outil invente par l'homme et non l'inverse. Sans l'homme la science n'existerait pas. La science est une sorte de cadre que l'on applique pour tenter de mieux comprendre le monde materiel (observable, testable).
Donc c'est un cadre limite avec un but precis: expliquer les phenomenes materiels observables et repetables. La science empirique s'appuie sur des experiences pour etayer les hypotheses formulees par les scientifiques. Elle est basee sur la logique. Tout le monde se base sur la logique dans la vie courante.
Par exemple, si j'achete un paquet de pates a 1 euro, et que la caissiere me demande 10 euros, alors je conclus (tres rapidement) qu'il y a un probleme.
Un autre exemple: un mechanicien qui recherche pourquoi la voiture qu'on lui a apporte ne demarre plus, va chercher les causes possible de la panne et apres avoir teste par lui-meme ses hypotheses sur la ou les causes de la panne, conclura que la panne provient de la ou il a decele le probleme.
Bref, tout le monde utilise le raisonnement inductif et deductif pour elucider des problemes de tous les jours ou pour forger ses propres opinions. On emploi sans sans rendre compte la logique meme pour des choses insignifiantes. Par exemple, si je vois des gouttes se former sur une vitre j'en conclu qu'il doit certainement pleuvoir. Pour en etre sur, je jette un coup d'oeil dehors, et si mon hypothese s'avere exacte alors je m'attendrais a voir de gros nuages d'orage. En gros voila comment on raisonne.
La science ne peut expliquer des phenomenes non-materialistes, cela ne veut pas dire que ceux-ci n'existent pas. Admettons que Dieu ait vraiment cree le monde materiel (je me met dans la peau d'un materialiste). La science aurait toute sa place pour nous aider a comprendre ce monde cree. Mais elle s'arretera la ou les explications materielles ne permettent plus de fournir d'explications raisonnables et incontestables.
Pour en revenir au dogme evolutionniste, celui-ci est defendu farouchement avec une ferveure religieuse. Mais le fait est que toute science et toute theorie doit changer au fur et a mesure que la connaissance avance et complete ou refute des principes auparavant acceptes.
Si vraiment l'evolution est un fait aussi avere que la Terre tourne autour du soleil, alors pourquoi y a-t-il controverse?
Le fait est que depuis Darwin la connaissance s'est considerablement amplifee, par contre pas la sorte de connaissance qui aurait justifiait la theorie de Darwin. Darwin et ses confreres de l'epoque pensaient que la vie etait faite de simples petits sacs de plasma. 150 ans plus tard nous voila avec toute la connaissance microbiologique qui montre une complexite epouvantable (pour les materialistes). Aussi les fossiles etaient un probleme a l'epoque de Darwin. 150 ans plus tard rien a change ou presque rien. A part quelques fossiles de transition discutables, rien dans le registre fossile pousse a conclure que oui la vie a evolue.
Etonnant non? 150 ans apres le livre de Darwin "L'origine des especes"!
Et ce n'est qu'un tout petit apercu des challenges que les evolutionnistes se doivent de surmonter si ils veulent prouver et asseoir leur theorie. Sans quoi, meme les non-inities n'adhereront jamais a l'evolution voyant tres bien la supercherie intellectuelle. Car les meme faits brandit par les evolutionnistes peuvent etre interpretes de manieres differentes
(par evolution j'entends la theorie qui voudrait que toute les differentes sortes de vie existantes et eteintes, sont le fruit de mutations hasardeuses et de la selection naturelle. Bref le passage d'une bacterie en passant par le cricket, la chauve-souris et l'homme par petites etapes graduelles)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire